南宁，2026年9月17日
印尼—中国跨境商业争议解决的应用与协同
Tony Budidjaja
MedArbId主席
（印度尼西亚独立调解员与仲裁员学院）
开场致辞
尊敬的各位嘉宾、同仁，女士们、先生们：
今天能够在这里分享有关“印中跨境争端解决的应用与协同”的一些想法，我感到非常荣幸。
引言
印度尼西亚和中国已经发展了广泛的商业和投资关系。随着这些关系的不断增长，商业交易变得越来越复杂，涉及新技术、复杂的合同安排和新的商业模式。自然地，由这些交易引发的争端也变得更加复杂。
这种不断增加的复杂性凸显了对有效且适当的争议解决机制的需求。有效的争议解决不仅仅是解决争议发生后的问题。它还关乎让企业有信心进入交易、管理商业风险，并且知道在争议发生时有切实可行的补救措施可用。
仲裁已成为解决各种商业争议的首选机制。对于印尼和中国当事方之间的跨境商业争议，仲裁可以是一种有效的机制，尤其在中立性和国际可执行性是重要考量因素时。然而，仲裁并不一定是每一类商业争议的最佳解决方案。
在长期的商业关系中，各方可能非常希望在不立即进入对抗性诉讼程序的情况下解决争端。这时，调解就显得尤为重要。
在我看来，印尼与中国商业争议解决的未来在于协同而非替代。调解可以帮助维护商业关系；仲裁可以提供最终且可执行的裁决；法院可以提供必要的司法支持和监督。
因此，替代性争端解决（ADR）不应被视为一系列相互竞争的机制。调解、仲裁、谈判和诉讼可以被设计为作为综合争端解决框架的互补组成部分运作。
从独立机制到协同争议解决架构
对ADR的传统理解倾向于将谈判、调解和仲裁与诉讼并列，视为独立的选择。然而，对于印尼–中国的争议来说，更复杂和综合的方法可能更为合适。
谈判通常应是第一步。许多印尼—中国商业争端源于旨在长期维持的关系，如合资企业、供应协议、建设项目、制造安排、分销协议和投资项目。在这些情况下，谈判解决方案可能比裁决结果具有更大的商业价值。因此，应鼓励各方建立合同升级程序，要求高级管理层在启动正式法律程序之前先尝试进行谈判。
当谈判不成功时，调解可能变得尤为有价值，特别是在各方仍然有意维护商业关系的情况下。调解员可以帮助各方超越法律立场，探索实际的商业解决方案。例如，调解可能不仅仅是确定承包商是否对延误承担法律责任，还可能导致修订后的完成时间表、额外工作、付款重组、价格调整或关于未来业务的协议。
这种灵活性是调解最显著的优势之一。
当谈判和调解无法解决争议且各方需要具有约束力的裁决时，仲裁变得尤为重要。如果预期需要跨境执行，各方还可能从1958年《纽约公约》的框架中受益，印度尼西亚和中国都是该公约的缔约方。
与此同时，诉讼不应被视为替代性争议解决（ADR）的失败。法院在支持仲裁和调解方面仍然发挥着重要作用，特别是在涉及临时措施、证据、承认和执行、对仲裁裁决的挑战以及其他需要行使国家权力的问题上。
因此，适当的模式并非“ADR与法院相对立”，而是“由法院支持ADR”。
目标不是要求每一场争端都必须经过所有可用的机制。相反，当事方应该能够使用最适合争端性质和发生阶段的机制。
印尼—中国跨境争议解决应重点关注哪些方面？
印尼与中国的经济关系具有若干特点，这使得复杂且一体化的争端解决机制尤为重要。
超越制度框架，我认为在发展印中跨境争端解决时，有三个领域值得特别关注。
首先，机构互联互通。
印尼和中国的仲裁机构、调解中心、法院、专业组织以及商业协会之间更紧密的合作，可以帮助建立更高的程序熟悉度和相互信任。
这种合作可以采取联合培训、机构合作、司法对话、专业发展，并最终在数字纠纷解决方面进行更实际的合作的形式。
第二，跨文化能力。
跨境商业争议很少仅仅关乎法律。它也可能涉及商业关系、声誉、等级制度、沟通风格以及对谈判和解决的不同期望。
因此，处理印尼–中国争端的调解员和仲裁员理想情况下不仅应了解适用的法律框架，还应了解争端发展所处的商业和文化背景。
第三，技术。
跨境争端正日益数字化。证据可能完全以电子形式存在，诉讼程序可能在线进行，人工智能可能越来越多地辅助法律程序的各个方面。
这些发展有可能使争议解决更加便捷和高效。然而，与此同时，它们也提出了新的法律和程序问题。
重要的一点是，技术应当改善争议解决系统的运作，而不削弱其基本的法律保障。
结语
为了加强印尼与中国的商业关系，重要的是建立一个争议解决体系，在该体系中，法院、仲裁和替代性争议解决机制（ADR）不应孤立运作，而应相互补充和支持。
最终，目标是创建一个争议解决框架，使企业充满信心——不仅相信他们的争议能够得到解决，还相信他们能够以确定性、高效和信任继续开展业务。
因此，核心问题是不同的争议解决机制如何能够协同工作，创建一个高效、可执行、商业上合理，并且能够对两个司法管辖区的法律和文化特点作出响应的体系。
谢谢大家。
